RSS

Подведены итоги третьего семинара конкурса на разработку Концепции развития Московской агломерации

К итогам Семинара № 3

Третий семинар по разработке проекта Концепции развития Московской агломерации состоялся 26-27 мая и квалифицировался как «рабочий». Первый день был посвящен подведению итогов Второго «отчетного» семинара, рассмотрению прогрессивной международной практики развития метрополий, комментариям к исходным данным по территории Москвы и юго-западному сектору, параллельной работе четырех секций — круглых столов.

Оценку проектных предложений, представленных авторскими коллективами на Семинаре № 2 сделали: от экспертной группы — Бертран Лемуан, от Заказчика конкурса — Александр Колонтай.

Опытом разработки Генерального плана региона Иль-де-Франс поделился заместитель директора института планирования региона Иль-де-Франс — Винсен Фушье. Пространственную структуру мегапроектов как ассоциации агломераций на юге Европы и в Юго-восточной Азии показал Президент Фонда Метрополии — Альфонсо Вегара.

Комментарии к исходным данным давали эксперты ГУП НИиПИ Генплана Москвы. О принятых к реализации проектных решениях по транспортному строительству на территории Москвы рассказал главный инженер Института — Михаил Крестмейн. Об инженерных условиях на присоединенных территориях рассказала руководитель подразделения — Галина Мароховская. Исторический анализ развития и историко-культурный потенциал территорий Москвы и юго-западного сектора рассмотрела руководитель подразделения Института — Елена Соловьева.

Возможность прямой дискуссии и консультации была представлена проектным группам на круглых столах по четырем темам — планировочная организация, социально-экономические вопросы, экология и природный комплекс, транспортная и инженерная инфраструктура.

Второй день Семинара целиком был посвящен рассмотрению презентаций проектных групп по проблемам и предпосылкам развития Москвы и присоединенных юго-западных территорий в контексте Московской агломерации. Для системного рассмотрения проблемных вопросов командам было предложено ориентироваться на перечень разделов, требуемый к Семинару № 4, а именно:

  1. Концепция устойчивого взаимодействия города Москвы и юго-западной зоны агломерации как единого градостроительного образования

  2. Функционально-планировочная организация Москвы в перспективных административных границах.

  3. Концепция транспортного каркаса Москвы и присоединяемой территории. Схема внеуличного пассажирского транспорта на рассматриваемой территории.

  4. Обоснование системы градостроительных центров Москвы, юго-западной присоединяемой зоны и прилегающих территорий Московской области.

  5. Схема размещения федеральных органов управления, формирования международного финансового центра, инновационных и научно-образовательных центров, жилищного строительства и социальной инфраструктуры, производственной деятельности.

  6. Предложения по инновационным решениям в области инженерного обеспечения территории.

Общая оценка презентации проектных групп

Отсутствие жестких требований по структуре и содержанию доклада позволило командам по-своему представить аналитический материал второго проектного этапа. Кто-то рассмотрел предпосылки развития, кто-то попытался изобразить проектное решение. Пять команд (ОМА, Чернихова, Вигано, Остоженка, Грумбах) попытались сделать комплексный анализ основных проблем территории и обосновать будущие проектные решения. Четыре команды преимущественно посвятили презентации проектным решениям и проектным методикам, где анализ был сведен к экспертным оценкам. Необходимо признать, что в отчете по второму проектному этапу все команды должны будут обосновать логику принятия своих проектных решений, а значит осуществить комплексный анализ проектируемой территории и показать эффективность предлагаемого направления развития Москвы и присоединяемой территории по названным разделам.

Отличительной особенностью презентации всех команд была четкая сценарная проработка визуального ряда и изложение сложного материала настолько доступными средствами, насколько они могут быть понятны любому человеку. Каждая презентация имела свой социально-философский оттенок. Так в презентации ОМА ощущается сила воли, которая невозможное может сделать возможным. То, что логично по определению, то правильно, настаивают команды UDA и Грумбаха. Развеивать градостроительные и социальные мифы и к наведению порядка в своем доме призывают команды Чернихова и Остоженка. Создание мифа о «городском великолепии» важная установка команды Вигано. Силу «заграничного» аргумента подтвердила команда ЦНИИП Градостроительства в обращениях к токийскому опыту. Картезианскую логику, смешанную с опытами Делёза продемонстрировала команда L'AUC в построении изощренных инструментов градостроительного моделирования. О том, что конкретная выразительная архитектура спасает любую градостроительную абстракцию, рассказала команда Бофилла.

Из строгого градостроительного анализа проведенного командами необходимо отметить, прежде всего, морфологический анализ территорий для выявления потенциала и резервов для застройки, как внутри Москвы, так на новых территориях, но только команда ЦНИИП Градостроительства попыталась распределить перспективное население в структурных элементах Московской агломерации и в зонах развития.

Что пока не удалось услышать и увидеть

Планировочный каркас Москвы и агломерации не сводится к транспортному каркасу и не сводится к зонам перспективного градостроительного развития или реорганизации. Планировочная организация должна охватывать всю проектируемую территорию. Планировочная организация должна отражать проблемы существующего положения, а планировочная модель пути решения этих проблем. Принцип распределения населения, рабочих мест, изменения плотности застройки, оцененные через укрупненную имитационную транспортную модель — важнейшее доказательство оптимальности проектного решения. Какова предельная нагрузка на Новую Москву, если равномерно развивается вся агломерация? Как изменится агломерация, если все развитие будет направлено на Новую Москву? Каковы емкости западного и восточного секторов, северного и южного? Структурировать и балансировать агломерацию надо от МКАД или уже от 3-го транспортного кольца? За счет чего мы получаем гарантированное градостроительное многообразие и где границы единого целого и частей? Каково функционирование Москвы и агломерации в динамике с учетом административного и планировочного устройства? Во всех этих вопросах скрываются возможные принципы и механизмы устойчивого развития Москвы и агломерации. Более развернутые ответы на эти вопросы будет чрезвычайно приветствоваться организаторами конкурса.

OMA — Office for Metropolitan Architecture, Роттердам

Морфологический анализ, проведенный голландской командой территории Москвы и в зоне активного развития агломерации, был наиболее эффектным на семинаре. Попытка расчистить плацдарм для строительства на мозаичной карте Московской области вокруг авиахабов выглядела как манипуляции фокусника. Главное не забыть наложить зоны утвержденных шумовых глиссад для будущего планировочного построения. Благородную идею возрождения зеленых клиньев Москвы целесообразно сохранить как запасную, но рассмотреть альтернативы. Взяв на вооружение миссию градостроительной среды как транслятора культуры, мы ждем от команды ОМА дальнейшего развития лидерских качеств этого авторского коллектива и содержательного отчета на четвертом семинаре.

ФГБУ «ЦНИИП градостроительства» РААСН, Москва

Преимущественно российско-японская команда своеобразно построила доклад на семинаре — опустив аналитическую часть по Москве, ими была представлена уточненная проектная концепция по агломерации. Анализ был компенсирован разбором Токийского опыта по построению полицентрической структуры японской столицы, а также сопоставлением показателей Москвы с принятым «эталонным» городом — Токио. Линейка проектных центров для Москвы предлагается из четырех типов элементов — исторического центра, 8 подцентров, 6 аэроцентров, 6 главных спутников. В заключение презентации на фоне международного опыта доказывается необходимость объединения федерального и финансового центров на единой площадке в Новой Москве.

ANTOINE GRUMBACH ЕТ ASSOCIES, Париж

Франко-российская команда начала свою презентацию с 11 слайдов, показывающих проблемы Москвы и присоединенной территории. По сути, на детальном рассмотрении этих слайдов можно было построить всю презентацию, но данная команда попыталась представить первую редакцию своего проектного решения по развитию Москвы и присоединенной территории. Команда добросовестно проработала все разделы отчета, необходимого к следующему семинару. Не будем сейчас углубляться в рассмотрение всех проектных предложений, отметим только упорное продолжение развития концепции линейного города в Новой Москве и новое радикальное решение по превращению транспортного кольца МКАД в созвездие новых «городов-ворот». Радикальность состоит в том, что МКАД превращается по статусу в Садовое кольцо Москвы. Но в далеком горизонте эта идея может быть и не такой фантастичной, поскольку порождает самую компактную агломерацию из всех возможных.

«Архитектурно-дизайнерская мастерская профессора IAA Чернихова А. А.», Москва

Российско-международная команда построила свой доклад на критике пяти мифов о градостроительных проблемах Москвы. Отрицание первого «мифа» о дефиците в Москве свободных для застройки территорий строится на предъявлении 18 тыс. га промышленно-производственных территорий как резерв перспективного внутреннего городского развития. Спорить можно о размере этого резерва, но стратегически тезис очевиден. Проблема в тактике реализации этого резерва. Существующая система государственного контроля землепользования и экономической деятельности в промышленных зонах не стимулирует изменение статуса территории при скрытом изменении целевого использования участков в интересах серого бизнеса. В свою очередь, недоразвитость инфраструктуры в промышленных районах требует значительных бюджетных инвестиций, а наличие экологических ограничений сужает перечень возможного функционального использования территории. Корректировка второго мифа об издержках радиально-кольцевой структуры Москвы касается недостаточности именно кольцевых связей, ведущих к разорванности секторов города. Критика «жилищного мифа» ставит под сомнение рациональность сложившейся жилищной политики, выгодной девелоперским компаниям и состоятельным слоям населения, но не ведущая к формированию рынка арендного жилья, доступного малообеспеченным слоям населения. Миф о «приоритете жилья над работой» критикуется за превращение процесса решения жилищной проблемы в чисто коммерческую деятельность с участием государства. Краткий анализ преимуществ и недостатков освоения новых территорий и выноса федеральных органов завершается моделью функционального зонирования и интересной схемой транспортного каркаса Старая-Новая Москва в образе креветки.

STUDIO ASS SECCHI — VIGANO, Милан

Лингвистическая цепочка перевода с итальянского на английский, на русский породила очень эмоциональную концепцию Москвы от итальянской команды под девизом «городское великолепие». Трудно сразу установить природу восторженности проектной группы, видимо они очень далеко заглянули в будущее периферийных районов Москвы. Нельзя назвать выполненный анализ предпосылок развития Москвы комплексным анализом, это скорее обоснование уже найденного ими проектного решения под названием «новое монументальное пространство». Но если ранее ключевой была композиционная ось Кремль-МГУ-Новая Москва, то теперь главным центром композиции становится Теплостанская возвышенность, на которую опрокинут гигантский воображаемый квадрат Новой Москвы с живописной мозаикой условных планировочных кварталов. Принятый язык регионального пространственного анализа не является самоцелью, но становится узнаваемым на фоне других команд. Благодаря мелко квартальной решетке большого квадрата, наложенного на юго-западный сектор Москвы, группа СЕЧЧИ-ВИГАНО подчеркивает главную свою идею — «... расширение Москвы должно быть компактным и устанавливать преемственность с существующим городом. Таким образом, мы можем избежать периферийного характера новых расширений и наделить их истинной городской атмосферой».

URBAN DESIGN ASSOCIATES (США)

Американо-канадско-английская команда на старте Конкурса позиционировалась как одна из сильнейших, однако презентация на третьем семинаре не прозвучала убедительно как по глубине и методике анализа проблем Москвы, так и с точки зрения проектных предпосылок. Эффектно смотрелся лишь анализ предлагаемой транспортной политики по снижению пользования индивидуальным транспортом в Москве и ведущий к реконструкции Садового кольца в направлении возврата к истинному значению этого названия важнейшей проблемной городской магистрали. Радикальное предложение по созданию подземной Центральной железнодорожной станции под участком гостиницы Россия теоретически эффектно, но какой ценой это может быть достигнуто, учитывая пучок тоннелей метрополитена, как в этом месте, так и на выходах в районе Киевского, Павелецкого, Ленинградского вокзалов. Логическим продолжением этой концепции было бы быть погружение под землю значительного количества железнодорожных радиальных путей по примеру Парижа, но этот подарок Москва может получить очень нескоро. Программа реконструкции Старой Москвы, по мнению американской команды, могла бы быть воспринята строительным комплексом Москвы с энтузиазмом, поскольку реорганизации подлежит вся промышленная и жилая застройка советского периода, т. е. почти вся Москва. Полезным будет услышать на четвертом семинаре, как УДА видит взаимодействие программы освоения Новой Москвы и реконструкции Старой с учетом размеров задач, их стоимости, даже если мы откажемся от системы обводнения нового федерального центра по методу, предложенному американской командой. Надеемся, что в регламентном отчете по второму проектному этапу группа УДА сможет максимально обоснованно изложить свои проектные решения.

ООО «Архитектурное Бюро «Остоженка», Москва

Российско-французская группа развивает наступление на Москву под таинственным девизом «100 московских городов». Использование метафор в описании проектной концепции на этом не ограничивается, постепенно появляется «железный город» вокруг МКМЖД, «речной город» вдоль Москва реки, «зеленый луч» вдоль калужского направления. По стройности изложения материала — это лучшая презентация рассматриваемой команды. Нельзя сказать, что выбор планировочных кластеров неожиданный, подкупает аргументация их выделения. Качественный анализ планировочной организации Старой и Новой Москвы завершается последним слайдом их презентации с изображением количественной оценки отсортированных для освоения территорий, при этом емкость таких территорий в Старой Москве оказалась большей, чем в Новой. Логика проведенного анализа выводит группу ОСТОЖЕНКА на изменение программы Конкурса. По их мнению, федеральный центр должен остаться в Старой Москве и разместиться на реорганизуемых территориях вдоль Москва реки. Нельзя сказать, что ОСТОЖЕНКА выбрала более легкий путь на третьем проектном этапе. Мы можем согласиться с таким развитием событий при условии, что проектная группа на четвертом семинаре докажет целесообразность формирования нового федерального центра в Старой Москве путем сопоставления с конкурентоспособной площадкой федерального центра в Новой Москве.

L'AUC, Париж

Французская команда своей интеллектуальной манерой изложения проектного материала все время заставляет экспертов, для понимания сказанного, применять методологию «дифферанса», чтобы отделять ситуации с новым содержанием от ситуаций с известным содержанием, но в новой упаковке. План наступления на Москву изображается командой с помощью изощренных методологических матриц. Развернутое содержание этих матриц создает иллюзию автоматического проектирования путем заполнения матричных анкет. Но единственное преимущество «матричной» методики — системное одновременное рассмотрение каждой планировочной части Новой и Старой Москвы, а также всей агломерации в четырех предложенных основных содержательных плоскостях — стратегии развития, программной функции, интенсивности освоения, формы градостроительного освоения. В структуре города выделяются метафоричные кластеры — «Семь сестер» городских подцентров, «Долина инноваций» Сколково-Троицк, «Линейный город» Троицк-Домодедово, «Природа» как открытый ландшафт. К сожалению, данный анализ не обосновывает природу принятых проектных решений, надеемся на отчет четвертого семинара. На фоне предельно рационального анализа проектного решения, проводимого командой L'AUC, периодически возникает ощущение принципиальной значимости для авторов формальной эстетической составляющей рисунка плана-модели. Будем ждать, как сработает эта закономерность при переводе формальной планировочной модели в проектную схему.

RICARDO BOFILL, Барселона

Сообщение испанской команды породило целый ряд вопросов. Мы не услышали развернутый анализ проектируемой территории, мы не увидели планировочного решения, которое естественным бы образом «проросло» из Старой и Новой Москвы. Метафора «линейный город» была буквально воплощена по оси присоединенной территории от МКАД до границ Калужской области. Индустриальный пояс вдоль МКМЖД преобразуется в «умные парки» и зеленые коридоры. Планировочный каркас совмещается с природным, зеленым каркасом. Главный логистический центр Новой Москвы — хаб ЕвроАзия с новыми промышленными предприятиями размещаются на южном окончании Линейного города в зоне особо охраняемых природных территорий рядом с известной зоной отдыха Вороново. Спорная планировочная конструкция богато иллюстрируется архитектурными фрагментами застройки и видовыми эскизами. Ощущение, что команда Бофилла спешит перейти от градостроительства к архитектуре конкретных комплексов, которые появятся на третьем проектном этапе. Нет сомнения, что на последнем этапе эта команда блеснет, но надо достойно завершить предпоследний — второй этап.


Четвертый (отчетный) семинар с квалификацией проектных предложений девяти международных авторских коллективов по теме развития Москвы и присоединенных территорий пройдет 22-23 июня 2012г.

Обзор материалов третьего семинара подготовил координатор проекта Александр Колонтай